Eski Diyarbakır Baro başkanı ve 10 yönetim kurulu üyesinin “Türk milletini, devleti, ve devletin kurumlarını aşağılama” ile “halkı kin ve düşmanlığa tahrik” suçlamalarıyla yargılandığı dava 25 Haziran’a ertelendi.
Diyarbakır Barosu’nda 2017 ve 2018 yılları arasında görev yapan Baro Başkanı ve 10 yönetim kurulu üyesi avukat hakkında; 24 Nisan Ermeni Soykırımını Anma Günü’nde yaptıkları anma açıklamaları, “Kürdistan” ifadesi ve baronun Hakkâri’deki Silahlı İnsansız Hava Aracı (SİHA) operasyonuna dair hazırladığı rapor gerekçe gösterilerek beşer yıla kadar hapis istemiyle açılan davanın dördüncü duruşması bugün Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinde görüldü.
Bir önceki duruşmada savunması alınmayan sanık avukatlar Sertaç Buluttekin, Serhat Eren, Nuşin Uysal Ekinci ve İmran Gökdere ile diğer sanıkların mazeretleri nedeniyle katılmadığı duruşmada; onları Diyarbakır Baro Başkanı Cihan Aydın ve Başkan Yardımcısı Gazal Bayram Koluman temsil etti.
İnsan hakları raporu, 24 Nisan anması ve ‘Kürdistan’ ifadesi için beşer yıl hapis isteniyor
Davada, Eski Diyarbakır Barosu Başkanı Ahmet Özmen ve yönetim kurulu üyeleri Sertaç Buluttekin, Serhat Eren, Nahit Eren, Mahsum Batı, Nuşin Uysal Ekinci, Cihan Ülsen, Muhammet Neşet Girasun, İmran Gökdere, Velat Alan ve Ahmet Dağ Türk Ceza Kanununun 301. maddesi uyarınca “Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin Kurum ve organlarını aşağılama” ve 216. maddesi uyarınca “halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme” suçlanıyor. Adalet Bakanlığının haklarında soruşturma izni verdiği avukatlara yöneltilen suçlamaların gerekçeleri şöyle: 24 Nisan 2017 tarihinde yayınlanan “24 Nisan/Büyük Felaket: Ermeni Halkının Acısını Paylaşıyoruz” başlıklı basın açıklaması, 24 Nisan 2018 tarihinde yayınlanan “Ermeni Halkının Dinmeyen Acısını Paylaşıyoruz” başlıklı basın açıklaması, baronun Hakkâri’deki SİHA operasyonuna dair hazırladığı rapor ve eski Halkların Demokratik Partisi (HDP) milletvekili Osman Baydemir’in Meclis’te kullandığı “Kürdistan” kelimesini kullanmak.
Yargılanan avukatlar mazeretleri nedeniyle duruşmaya katılmadı
Avukat Aydın, mazeretleri nedeniyle duruşmaya katılmayan müvekkillerinin mazeretlerinin kabul edilmesini istedi. Önceki duruşmalarda yaptıkları savunmaları ve tevsii tahkikata ilişkin geçen duruşmada mahkemeye sundukları talepleri tekrar ettiklerini söyleyen Aydın, dava dosyasındaki eksikliklerin giderilmesini talep etti. Ardından söz alan duruşma savcısı, baro yöneticileri hakkında soruşturma izni verilmesi için Adalet Bakanlığına gönderilen savcılık fezlekesinde 24 Nisan 2017’de yapılan açıklamanın yer almadığını bu nedenle suçlamaya ilişkin kovuşturma ve soruşturma şartının gerçekleşmediğine ilişkin talebinin, Adalet Bakanlığının söz konusu açıklamaya ilişkin kovuşturma izni vermesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleştiğini savunarak bu talebin reddedilmesini istedi.
Mahkeme kovuşturma şartının eksikliğine dair savunma için süre verdi
Savcılık mütalaasına karşı sırayla söz alan avukatlar Koluman ve Aydın, iddia makamının mütalaası konusunda dava dosyasını inceleyip kapsamlı savunma yapacaklarını belirterek, mahkemenin bu celsede savcılık mütalaasını değerlendirmemesini talep etti.
Duruşmaya ara vermeksizin kararını açıklayan mahkeme, henüz savunmaları alınmayan sanık avukatların mazeretinin kabulüne karar verdi. Mahkeme, sanık avukatlarının iddianamede suç delili olarak gösterilen bir açıklamaya ilişkin kovuşturma şartının eksikliği olduğu konusundaki taleplerine ilişkin savunmalarını hazırlamaları için; bir sonraki celseye kadar süre verilmesine karar vererek, bir sonraki duruşma tarihini 25 Haziran olarak belirledi.
